.RU

Глава 4. КАК ЭТО БЫЛО - Анатолий Степанович Дятлов родился 3 марта 1931 г, в селе Атаманово


^ Глава 4. КАК ЭТО БЫЛО
26 апреля 1986 г. Злополучный день. Жизнь многих людей он разделил на

до и после. Что уже говорить о моей жизни - глубокой пропас гью разделилась

на две вовсе несхожие части.

Был практически здоровым и последние годы только по три-четыре дня

провел на больничном листе - стал инвалидом. Был благонадежным

законопослушным человеком - стал преступником. И, наконец, был свободным

гражданином - стал гражданином осужденным. Именно так теперь называют зеков.

В каком изощренном уме возникло такое противоестественное сочетание слов? Ю.

Феофанов в газете после анализа принятых в последнее время

законов в защиту прав человека вынужден констатировать: <Пока, увы, слово

гражданин все еще у нас ближе к слову пройдемте>. Тогда сколько же

гражданина в осужденном?

И в завершение память, видимо, для более четкого отделения двух частей

жизни, практически стерла события 25 апреля, остались смутные воспоминания,

хотя события, связанные с аварией, эта же память зафиксировала ясно и без

пропусков, все находит подтверждение либо очевидцев, либо в показаниях

приборов.

Так, ничего не припоминаю, как шел на станцию вечером 25 апреля. На

работу и с работы всегда ходил пешком, четыре километра в один конец. Это

давало в месяц двести километров. Прибавить километров сто регулярных

пробежек трусцой - вполне достаточно для поддержания в норме организма. А

главное, может быть, в ходьбе - это сохранение нервной системы. Идешь,

отключился от всяких неприятных мыслей. Полезло что-то в голову - добавь

скорость. Ох, как нервишки пригодились потом. И ходьба, и бег были просто

необходимы в тех условиях жизни. У нас как-то не получается нормальной

размеренной работы. И уж тем более на строящихся предприятиях. Мне досталось

участвовать в монтаже, пуске и эксплуатации всех четырех блоков

Чернобыльской АЭС. В должностях заместителя начальника цеха, начальника

реакторного цеха и заместителя главного инженера. Самое малое -

десятичасовый рабочий день при всех рабочих субботах, в горячее время и

воскресеньях. Но не это выматывало. Через полгода после пуска четвертого

блока все утряслось и наладилась регулярная работа, однако все равно раньше

шести часов вечера с работы не уходил, и это было нормально, появилась

возможность и на работе заняться обновлением или пополнением технических

сведений, без чего, считаю, инженер не может обойтись.

Нет, изматывала физически и изнуряла душу неразумная организация труда,

неразумные требования к работнику, нереальные планы.

Не раз встречал в печати и по Чернобыльской АЭС, что из-за досрочной

сдачи низкое качество строительства и монтажа. Не знаю. Я приехал на станцию

в сентябре 1973 г. На здании столовой - лозунг о пуске первого блока в 1975

г. Прошел срок- пятерку переписали на шестерку. Фактически первый энергоблок

ЧАЭС был запущен 26 сентября 1977 г. Второй блок в декабре 1978 г., но, надо

полагать, срок его был сдвинут из-за задержки пуска первого. Также и два

последующие блока. О досрочной сдаче говорить не приходится. Интересно, что

до 31 декабря говорить вслух о невозможности пуска в этом году нельзя. Потом

приезжает эмиссар и начинается составление новых нереальных планов и

графиков. Составили, подписали, уехал эмиссар. И тут в первое время

начинается нервотрепка из-за жесткого контроля выполнения графика,

невыполнимого с момента составления. Жесткие оперативные совещания, ночные

вызовы на работу. Неизбежное отставание увеличивается, контроль спадает,

начинается нормальная работа. До следующего приезда руководителя.

Никогда не понимал суть этих взбадривающих инъекций. По-моему, они

приносили только вред. Если назначен нереальный срок исполнения, то

добросовестный работник какое-то время пытается сделать. Затем все признают

невозможность. И это позволяет недобросовестным работникам не исполнять

посильную задачу. Замечал многократно. Польза от таких накачек такая же, как

от лозунга, практически, постоянного: <Отдадим все силы пуску блока No

__к __ числу>. Нормальный человек ухмыляется -все силы отдам, а что

потом?

Думаю, В.Т. Кизима и монтажники Н.К. Антощук, А.И. Заяц, В.П. Токаренко

все эти наезды всерьез не воспринимали, хотя виду не показывали. Они сами

кому угодно могли рассказать, как и когда, притом реально, будет сделано.

Вообще, полагаю, монтажники неподвластны СПИДу. У них уже иммунитет против

любой внешней дряни - биологического или психологического она происхождения.

Иначе в тех условиях работы нельзя долго выдержать.

Здесь вполне уместно сказать. Монтаж на ЧАЭС по советским критериям

выполнен хорошо. Несмотря на большое количество сварных соединений на

трубопроводах первого контура, припоминаю только один треснувший шов на

серьезном трубопроводе. И то надо, видимо, отнести на жесткость конструкции

и поэтому неудовлетворительную компенсацию при температурных расширениях. К

аварии 26 апреля монтаж и монтажники отношения не имеют.

На станцию я пришел с судостроительного завода, участвовал в сдаче

подводных лодок. Там тоже не все гладко шло. И ночная работа, и непрерывная

-сутки и более. Вспоминаю случай, почти анекдот. На сдаточной базе в

гостинице сидим, играем в преферанс. Поздно вечером приходит механик В.

Буянский и обращается к представителю военной приемки.

- Мы отладили систему, надо принять. Не могу, Виктор, заболел. Позарез

надо, премия горит. Я на транспорте.

- Ну, ладно, пошли.

Через минуту военпред возвращается и признается, что болезнь у него -

обострение геморроя. А. Буянский ему предложил комфортабельную поездку на

заднем сидении мотоцикла. На этом, конечно, не кончилось, приехали в

автобусе. Но все же там было разумнее организовано.

К примеру, на станции я никак не мог понять, зачем мне,

эксплуатационнику, надо знать постоянно, на каком трубопроводе сколько

смонтировано задвижек и сколько метров трубы. Мне нужен только весь

трубопровод с опорами, подвесками и прочими принадлежностями. Тогда с ним

можно начать какую-то наладочную работу. Дело не в том, что это бесполезные

знания, они вредны, поскольку отвлекают от действительно необходимой работы,

которую за меня никто не сделает. А до угла или за угол трубу проложили,

монтажник пусть знает, ему это надо для подготовки работ.

Культ знания до мелочей, культ возведен на

незаслуженную высоту, чем подменяется настоящая деловая компетентность

работника. Кроме как для доклада вышестоящему начальнику, чаще всего такие

знания не нужны. Берет начальник лист бумаги и рисует, по какой форме ему

нужна справка. Другой требует уже по другой форме. При нашей общей

компьютеризации с помощью счет все эти справки отнимают уйму времени.

А графики. Их, оказывается, можно составлять по всяким разным поводам,

и все это без обоснования обеспечения рабочими, материалами и оборудованием.

Только исходя из срока, названного приехавшим начальником. Нечего и

говорить, что они не соблюдались. Кроме второго блока, на остальные штук по

десять было графиков сдачи помещений. Приезжает начальник

Невский и появляется график сдачи систем

трубопроводов. График составляется в июне, а в августе, исходя из

назначенного срока пуска, уже идет промывка КМПЦ первого контура. Трубы

контура диаметром 800 мм, сварка ответственная, аттестовано всего несколько

сварщиков. На каждое сварное соединение по технологии уходит семь дней. И

что интересно: Невский, в недавнем прошлом монтажник, не мог не видеть

нереальности сроков. Приезжает работник ЦК Марьин, кажется, в прошлом

электромонтажник, и график уже составляется другой - наладки

электрифицированных задвижек. И так далее.

Но, как я уже говорил, всерьез их, пожалуй, не воспринимали даже сами

инициаторы. Строительство шло своим чередом. Строители и монтажники

адаптировались к подобным экспромтам. Мне же в первое время было диковато.

На прежней работе было не так. Читали мы доклад адмирала Риковера, отца

американских подводных лодок, им при создании лодок пришлось столкнуться с

рядом проблем. Безусловно, и у нас они возникали. Но, исключая первые

две-три лодки, потом намеченные сроки соблюдались. Назначен срок комплексных

испытаний энергетической установки - значит будут, сдвиг не больше недели. И

конечный срок сдачи соблюдался. Такого нереального восприятия воочию

наблюдаемой действительности, как это было на строительстве станции, трудно

представить. Вот два примера - там и тут.

На практически готовой к испытаниям лодке в активные зоны реакторов из

берегового фильтра попали ионообменные смолы. Пришлось заменять топливо в

реакторах. Приехал начальник, разобрались и перенесли на квартал срок сдачи.

Не было разговоров: что сами напортили, сами постарайтесь и наверстать, у

вас впереди еще пять месяцев...

Как говорят, приехавший после взрыва на Чернобыльскую станцию

председатель (первый) Правительственной комиссии Б.Е. Щербина заставлял

составить график восстановления блока к осени 1986 г. Фантасмагория, иначе

не назовешь.

Правда, со сроками пусков энергоблоков ЧАЭС для людей моего уровня

ясности нет. Продолжительность строительства не очень-то отличается даже от

мировых. В первоначально объявленные сроки не уложился ни один блок, но

премию за своевременный пуск получили, кажется, за все. В чем тут секрет -

не знаю. Может в порядке выплаты премий, может в существовании неизвестного

неруководящим людям графика. У нас оба варианта проходят.

Больше всего неприятностей во время строительства доставляли

Технические решения об изменениях проектных условий. Принимались они по

разным причинам. После начала строительства Ленинградской АЭС с реакторами

РБМК было принято постановление Правительства о строительстве таких же

электростанций - Курской и Чернобыльской. Не дожидаясь пуска и опытной

эксплуатации реакторов РБМК, их запустили в серию. Реактор РБМК нельзя

назвать оборудованием, скорее сооружением. Основные металлоконструкции

транспортировать по дорогам невозможно, они собираются и свариваются

непосредственно на площадке станции из деталей заводского изготовления. Для

крупных изделий десять и более комплектов - уже серия, а мелкие изделия как

для самого реактора, так и вспомогательные, попали в разряд нестандартного

оборудования. А это опоры и подвески для трубных коммуникаций самого

реактора и оборудование транспортной технологии, предназначенное дня

перемещения по зданию топлива и радиоактивных изделий, сборки топливных

кассет, загрузки и выгрузки из реактора и т.д. Все оборудование должно быть

выполнено на хорошем техническом уровне. Для обращения с отработанным

топливом, крайне радиоактивным, теперь объяснять это не нужно. Свежее

топливо лишь слабо радиоактивно, особой опасности не представляет, но также

требует осторожного аккуратного обращения во избежание даже малейших

повреждений, которые в первое время эксплуатации могут никак себя не

проявить, но в дальнейшем скажут о себе и громко.

Ленинградская АЭС, подведомственная Министерству среднего

машиностроения, проектировалась его организациями, под его заводы,

оснащенные современным оборудованием. Курская и Чернобыльская станции

принадлежали Министерству энергетики и электрификации. В правительственном

Постановлении было указано, что нестандартное оборудование для четырех

блоков первых очередей этих станций будет изготовлено теми же заводами, что

и для Ленинградской. Но для Минсредмаша правительственное Постановление не

указ даже и в то время, когда еще немного слушались правительства. Говорят,

у вас есть свои заводы, вот и делайте, чертежи дадим. Был я на некоторых

заводах вспомогательного оборудования Минэнерго - оснащение на уровне

плохоньких мастерских. Поручать им изготовление оборудования для реакторного

цеха все равно, что плотника заставлять делать работу столяра. Так и

мучились с изготовлением на каждый блок. Что-то удавалось сделать, чего-то

так и не было. Характерно, вот уж поистине застой, Минэнерго за несколько

лет так ни одного своего завода и не модернизировало, чтобы был способен

изготавливать не столь уж сложное оборудование.

При строительстве первого блока возник вопрос с изготовлением опор и

подвесок для трубных коммуникаций реактора. Завод Минсредмаша отказался их

делать для нас. Не знаю, кто решил изготавливать на заводах Минэнерго путем

прямых договоров с ними. Не скажу, чтобы я саботировал это дело, но в

сооружение реактора хозспособом не верил и потому не проявлял свойственной

мне настойчивости. С радостью выслушал от главного инженера В.П. Акинфиева,

что от этого дела я им отстраняюсь и больше чтобы не занимался. Через

некоторое время Акинфиев сказал мне с укором: <Ты перестал заниматься и

дело пошло>. Изготовили некоторые элементарные детали. Я ответил: <Ну,

дай бог нашему теленку волка съесть>. Как и следовало ожидать, из затеи

этой ничего не получилось, пока не поставили на твердую основу. Директор

В.П. Брюханов в то время реакторов не знал, к культуре обращения с ними не

приучен. Да и потом еще длительное время считал реактор куда проще турбины.

Были попытки, и Брюханов их поддерживал, оператора реактора назвать

Инженером Управления Реактором (с тем и зарплату уменьшить), оставив за

оператором турбины название Старший Инженер Управления Турбиной. По этому

поводу я с иронией говорил, что, конечно, турбина делает три тысячи оборотов

в минуту, а реактор лишь один оборот в сутки - вместе с Землей. Операторы и

реактора, и турбины - никакие они не старшие инженеры, в их подчинении нет

инженеров. Да ведь у нас, чтобы как-то иметь возможность платить за

действительно сложную работу, вынужденно придумывают названия должностей.

Лишь постепенно В.П. Брюханов, инженер грамотный, понял, что реактор не

железяка, не болванка. Особенно, думаю, впечатлила авария на первом блоке с

разрывом технологического канала и выбросом топливной кассеты в графитовую

кладку. Главный инженер В.П. Акинфиев до прихода на станцию работал на

подобных реакторах и в то время знал реактор РБМК лучше всех на станции.

Почему он принимал такое решение - трудно сказать. Может потому, что ранее

работал в Минсредмаше, где это действительно возможно. Сами не сделают - так

договорятся. Возможности у них были и для того, и для другого. Как-то завод,

изготавливавший оборудование для Ленинградской станции, сослался на

недостаток рентгеновской пленки для контроля. Из министерства прислали

, загруженный пленкой, вместе с автобусом передали заводу. А

что Минэнерго? В 1981 г. станция уже работала, выдавала полновесные

миллиарды киловатт-часов электроэнергии и даже микроавтобуса приличного не

имела. Пришлось как-то встречать югославов в Киевском аэропорту, автобусик

скрипит, дребезжит, продувается и северными ветрами, и южными. Стыдоба.

Было много вопросов и по трубопроводам из-за недопоставок элементов.

Десять раз подумаешь, прежде чем писать или подписывать Техническое решение

об отклонении от проекта. Как правило, это ведет к ухудшению и потому всегда

оставляет горечь на душе. И так продолжалось от одного блока к другому в

течение десяти лет. С облегчением вздохнул только после четвертого

энергоблока, когда осталась одна забота - эксплуатация. Правда,

продолжавшееся строительство станции, пятый и шестой блоки, еще давало о

себе знать. Туда уходили работники оперативного персонала, но это

естественно и никакого душевного протеста не вызывало. И особых проблем не

создавало укомплектовать с четырех блоков один новый. Приток свежих людей

был, время для подготовки также. После долгого наблюдения считаю так: через

год оперативный работник начинает в полной мере отвечать своим должностным

требованиям, а через два - на него можно уверенно полагаться. Далее сколько

держать человека в данной должности - зависит от индивидуума. Немало таких,

которые вовсе не стремятся к переменам и добросовестно исполняют свою

работу. Среди таких надо только не пропустить равнодушного, потерявшего

интерес. Это плохо.

Большая часть стремится к продвижению. Стремление понятное и

заслуживает поощрения. Обычно они хорошие работники, постоянно расширяют

свой кругозор, аккуратны и исполнительны.

Опасная категория - люди с большой амбицией, не подкрепленной твердыми

техническими знаниями. Им все кажется, что их зажимают, обходят, они на всех

обижены и начинают действовать опрометчиво. Такие для оперативной работы не

годны, впрочем, и для другой работы тоже.

К 1986 г. и на третьем, и на четвертом блоках уже создался костяк

оперативного персонала, хотя и было процентов двадцать работавших в данной

должности до года, т.к. уже начали передавать людей на пятый блок. С таким

персоналом вполне можно работать, но...

Пусть не покажется странным, если я скажу, что работа заместителя

главного инженера по эксплуатации да и предыдущая - начальник цеха -связана

с немалыми затратами и физических сил.

Оборудование на атомных станциях размещается в помещениях -взглядом не

окинешь, надо ходить. Помню, после пуска первого блока решил ежедневно

осматривать все оборудование. Оказалось, сделать это никак за полдня

невозможно. Больше на осмотр времени тратить никак нельзя - работа с людьми,

документами, да и полдня - много. Прекраснодушное намерение вынужденно

оставил, пришлось составить график обхода. Все равно доставалось много

ходить - где-то течь объявилась, насос завибрировал, что-то в ремонт

выводят, пройти по рабочим местам - переговорить с персоналом...

Нравилась работа, вполне меня устраивала. На пусках и остановках блоков

всегда был от начала и до конца - сутки и более. И даже это приносило

удовлетворение, когда работа выполнена. Здоровье позволяло отработать

непрерывно и тридцать часов. Я же не оператор - ему нельзя.

Без ложной скромности могу сказать - дело знал. Реактор и системы, его

обслуживающие, знал досконально, не раз пролез по всем местам. Другие -

похуже, но тоже достаточно. Помогали в освоении еще в институте усвоенные

общетехнические дисциплины: математика, физика, механика, термодинамика,

электротехника. На этой основе можно изучать большинство механизмов и

процессов, встречающихся на станции. Хорошо знал практически все инструкции,

схемы. Конечно, не схемы отдельных приборов - на это человеческой жизни не

хватит. Порядок составления инструкций и схем был таким: подрядные

организации и, частично, сами цеховые работники составляли черновой вариант

и приносили мне. После просмотра и замечаний давал добро печатать, а если

замечаний было много, то и на повторный просмотр просил. Затем уже чтение в

чистовом варианте. Уже в силу этого столько будешь знать... Здесь, понятно,

возникает вопрос - о каком знании ты говоришь, когда реактор не отвечал

основам ядерной безопасности? Об этом разговор ниже. А пока спокойно ходил

на работу, уверенный в надежности оборудования. Здесь надо остановиться на

двух моментах.

Г. Медведев в пишет, что они, опытные

эксплуатационники (согласимся пока с его самоназванием), всегда ощущали,

какая острая грань их отделяет от аварии. Не могу себе представить, как

можно каждый день со страхом ходить на работу. Это мазохизм какой-то в

технической сфере. Невозможно нормальному человеку быть в страхе по

несколько часов ежедневно. Нормальная психика такого испытания не выдержит.

Не нервы надо иметь - веревки.

И второй - о надежности реактора. Что вот-де, персонал, считая реактор

надежным, обращался с ним неподобающим образом, как хотели, как со шкафом и

т.д. Да, конечно, мы его считали надежным, считали АЗ надежной. Кто бы иначе

стал работать? Но что реактор РБМК - аппарат сложный, трудный в управлении,

требующий максимальной сосредоточенности и внимания, ясно было любому

молодому СИУР, уже не говоря о других инженерно-технических работниках. На

реакторе РБМК есть еще много ситуаций, о которых оператор узнает при

обучении, ведущих к достаточно тяжелым авариям. Понятно, они не идут в

сравнение с 26 апреля, это и вообще не авария, а катастрофа. Ни у одного

оператора и мыслей нет о вольном обращении с реактором. Для людей, обычных

жителей Земли, авария -это то, что произошло 26 апреля. Для оператора авария

- это просто остановка реактора без каких-либо повреждений реактора или даже

системы какой. Если же будет повреждение по вине оператора (уточняю - такое

повреждение, о каком людям знать и незачем, и неинтересно), то это надолго

перечеркнет мысли о карьере. Газеты печатают сведения: сколько произошло

остановок реакторов, вынужденных снижений мощности. Людям они совершенно не

нужны. Остановлен реактор автоматической защитой при отклонении параметра

или остановке механизма - это нормальное явление. Чтобы не произошло

повреждения. Для станции, конечно, ненормально -несет убыток из-за

недовыработки электроэнергии, а если было ограничение потребителей, то и

штраф. Жителям Земли нужны сведения только об авариях, обычно они связаны в

той или иной мере с разрушениями, с радиоактивными выбросами за пределы

здания станции или в самом здании, и с загрязнением помещений, не

предназначенных для этого. И еще категория случаев, которые не ведут ни к

останову, ни к снижению мощности и авариями чаще не называются, но ведут к

загрязнению территории станции, уже не говоря за ее пределами. Вот о чем

население должно быть информировано. Все остальное населению неинтересно

знать. Если часты остановки - поменяют руководство, персонал, с переходом в

частные руки обанкротится станция. Порядок так или иначе будет наведен.

Многие спрашивают: было ли у меня какое-то предчувствие беды? Нет,

никакого. Да если говорить откровенно, не очень-то и верю в предчувствия.

Приводимые в печати разные случаи, вроде бы и несомненные, ие убеждают. Надо

еще знать тех людей. Если человек делал всегда так, если он не подвержен в

действиях колебаниям и сомнениям и если вдруг отступил от правила, что его и

спасло, тогда имеет смысл подумать. А если в нем сидит огромный червь

сомнения, и он десятки раз передумывает и вот куда-то не пошел или не

поехал, стоит ли об этом говорить. Поехали из г. Комсомольск-на-Амуре И.

Лева и А. Володя в отпуск. В Хабаровске - пересадка на самолет до Москвы,

пошли в ресторан. Володя напился и пока возились - опоздали на самолет,

который и разбился близ Иркутска. Что это, предчувствие? Нет. Для Володи это

- обычное явление. Вот если бы Лева напился, тут можно было бы задуматься.

Нет, все в ту ночь делал как всегда. Пришел в кабинет, позвонил на блок

выяснить обстановку. Перекурил, переоделся и зашел, как всегда, вначале на

щит третьего блока узнать как дела. И лишь после этого пошел на четвертый

блок.

Четвертый энергоблок по согласованию с энергосистемой 25 апреля должен

был остановиться на профилактический ремонт. К середине дня мощность

реактора снизили до пятидесяти процентов и остановили один из двух ТГ. Далее

диспетчер энергосистемы запретил снижение до прохождения вечернего максимума

потребления электроэнергии и останов разрешил в 23 часа 25 апреля. Ничего

заслуживающего внимания в это время не происходило. Велись обычно намечаемые

на останов проверки и испытания по типовым программам.

Пожалуй, только один факт можно отметить из этого дня. После снижения

мощности реактора началось его отравление продуктом деления топлива -

ксеноном и, соответственно, уменьшение ОЗР. Есть и другие эффекты, влияющие

на реактивность, однако, обычно отравление преобладает. Минимальный запас

реактивности, зафиксированный блочной ЭВМ, составил 13,2 стержня, что меньше

допускаемых Регламентом 15 стержней. Вместе с тем отмечено, что при этом

из-за сбоя в вычислении машина не учла реактивность, компенсируемую 12

стержнями АР, расположенными в промежуточных положениях по высоте активной

зоны. Так что недостающие 1,8 стержня они перекрывали. Затем реактор стал

разо-травляться и в 23 часа 25 апреля запас реактивности составлял 26

стержней. При этом мощность реактора 50 %, в работе один ТГ No 8, все

параметры в норме.

Для создания целостной воспринимаемой картины произошедшего на блоке

опишу события и разговоры без объяснения физических процессов и мотивов

действий персонала. Опишу без утаивания и прибавлений в последовательности,

многократно выверенной по записям системы контроля и в оперативных журналах

группой работников Научно-технического центра Госпроматомэнергонадзора СССР

для доклада комиссии этой организации <О причинах и обстоятельствах

аварии на 4-м блоке Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года> от 01.01.91 г.

Эти данные не расходятся с ранее приводимыми в технических отчетах, они

только наиболее подробные. Полный хронологический перечень событий приведен

в Приложении 2, здесь же - только основные.

В 23 часа 10 минут 25 апреля после разрешения диспетчера энергосистемы

начато дальнейшее снижение мощности реактора и. соответственно,

энергетической нагрузки на работающем ТГ.

В 24 часа 25 апреля при передаче смены состояние следующее: мощность

реактора - 750 МВт тепловых, ОЗР - 24 стержня, все параметры -согласно

Регламенту.

Перед передачей смены поговорил с начальником смены блока Ю. Трегубом и

заступающим на смену А. Акимовым. Осталось только замерить вибрацию турбины

на холостом ходу (без нагрузки на генераторе) и провести эксперимент по

. Никаких вопросов не возникало. Измерение

вибрации осуществляется при каждой остановке на ремонт, здесь все ясно. И по

подготовке к последнему эксперименту у А. Акимова нет вопросов, он еще 25

апреля смотрел.

После этого я ушел с БЩУ-4 для осмотра перед остановом интересующих

меня мест. Так всегда делал. Во-первых, дефекты проявляют

себя при смене режима, во-вторых, при снижении мощности можно более

внимательно осмотреть помещения с повышенной радиационной опасностью. Нет,

конечно, я не боялся работать в зоне с радиационными излучениями, но и без

нужды лишнюю дозу получать не стремился. Да и нельзя годовую дозу набрать до

конца года - отстранят от работы в зоне.

Вернулся на щит управления в 00 часов 35 минут. Время установил после

по диаграмме записи мощности реактора. От двери увидел склонившихся над

пультом управления реактором, кроме оператора Л. Топтунова, начальника смены

блока А. Акимова и стажеров В. Проскурякова и А. Кудрявцева. Не помню, может

и еще кого. Подошел, посмотрел на приборы. Мощность реактора- 50...70 МВт.

Акимов сказал, что при переходе с ЛАР на АР с боковыми ионизационными

камерами произошел провал мощности до 30 МВт. Сейчас поднимают мощность.

Меня это нисколько не взволновало и не насторожило. Отнюдь не из ряда вон

выходящее явление. Разрешил подъем дальше и отошел от пульта.

С Г.П. Метленко обговорили подготовку по и

пометили в его экземпляре программы выполнение работы. Подошел А. Акимов и

предложил не поднимать мощность до 700 МВт, как записано в <Программе

выбега ТГ>, а ограничиться 200 МВт. Я согласился с ним. Заместитель

начальника турбинного цеха Р. Давлетбаев сказал, что падает давление первого

контура и, возможно, придется остановить турбину. Я ему сказал, что мощность

уже поднимается и давление должно застабилизироваться. Еще Давлетбаев

передал просьбу представителя Харьковского турбинного завода А.Ф. Кабанова

замерить вибрацию турбины на свободном выбеге, т.е. при снижении оборотов

турбины без нагрузки на генераторе. Но это затягивало работу, и я отказал

ему, сказав: <При эксперименте мы реактор глушим, попробуй подхватить

обороты (примерно от 2 000 об./мин), пару еще должно хватить>.

В 00 часов 43 минуты заблокирован сигнал АЗ реактора по останову двух

ТГ. Несколько ранее переведена уставка АЗ на останов турбины по снижению

давления в барабан-сепараторах (в первом контуре) с 55 атмосфер на 50.

В 01 час 03 и 07 минут запущены седьмой и восьмой ГЦН согласно

Программе.

А. Акимов доложил о готовности к проведению последнего эксперимента.

Собрал участников для инструктажа кто за чем смотрит и по действиям в

случае неполадок, кроме оператора реактора - ему отлучаться при таком режиме

не следует. Все разошлись по назначенным местам. Кроме вахтенных операторов

в это время на щите управления были задействованы в эксперименте работники

электроцеха (Сурядный, Лысюк, Орленко), пуско-наладочного предприятия

(Паламарчук), заместитель начальника турбинного цеха Давлетбаев, из

предыдущей смены Ю. Трегуб и С. Разин, оставшиеся посмотреть, начальник

смены реакторного цеха В. Перевозченко и стажеры Проскуряков, Кудрявцев.

Режим блока: мощность реактора - 200 МВт, от ТГ No 8 запитаны

питательные насосы и четыре из восьми ГЦН. Все остальные механизмы по

электричеству запитаны от резерва. Все параметры в норме. Система контроля

объективно зарегистрировала отсутствие предупредительных сигналов по

реактору и системам.

Для регистрации некоторых электрических параметров в помещении вне БЩУ

был установлен шлейфовый осциллограф, включался он по команде в телефон -

. На инструктаже было установлено, что по этой

команде одновременно: закрывается пар на турбину;

нажимается кнопка МПА - нештатная кнопка для включения блока выбега в

системе возбуждения генератора; нажимается кнопка АЗ-5 для глушения

реактора.

Команду Топтунову дает Акимов.

...В 01 час 23 минуты 04 секунды системой контроля зарегистрировано

закрытие стопорных клапанов, подающих пар на турбину. Начался эксперимент по

выбегу ТГ. Со снижением оборотов генератора после прекращения подачи пара на

турбину снижается частота электрического тока, обороты и расход

циркуляционных насосов, запитанных от выбегающего генератора. Расход другой

четверки насосов немного возрастает, но общий расход теплоносителя за 40

секунд снижается на 10... 15 %. При этом вносится в реактор положительная

реактивность, АР стабильно удерживает мощность реактора, компенсируя эту

реактивность. До 01 часа 23 минут 40 секунд не отмечается изменений

параметров на блоке. Выбег проходит спокойно. На БЩУ тихо, никаких

разговоров.

Услыхав какой-то разговор, я обернулся и увидел, что оператор реактора

Л. Топтунов разговаривает с А. Акимовым. Я находился от них метрах в десяти

и что сказал Топтунов не слышал. Саша Акимов приказал глушить реактор и

показал пальцем - дави кнопку. Сам снова обернулся к панели безопасности, за

которой наблюдал.

В их поведении не было ничего тревожного, спокойный разговор, спокойная

команда. Это подтверждают Г.П. Метленко и только что вошедший на блочный щит

мастер электроцеха А. Кухарь.

Почему Акимов задержался с командой на глушение реактора, теперь не

выяснишь. В первые дни после аварии мы еще общались, пока не разбросали по

отдельным палатам, и можно было спросить, но я тогда, а тем более сейчас, не

придавал этому никакого значения - взрыв бы произошел на 36 секунд ранее,

только и разницы.

В 01 ч 23 мин 40 с зарегистрировано нажатие кнопки АЗ реактора для

глушения реактора по окончании работы. Эта кнопка используется как в

аварийных ситуациях, так и в нормальных. Стержни СУЗ в количестве 187 штук

пошли в активную зону и по всем канонам должны были прервать цепную реакцию.

Но в 01 ч 23 мин 43 с зарегистрировано появление аварийных сигналов по

превышению мощности и по уменьшению периода разгона реактора (большая

скорость увеличения мощности). По этим сигналам стержни АЗ должны идти в

активную зону, но они и без того идут от нажатия кнопки АЗ-5. Появляются

другие аварийные признаки и сигналы: рост мощности, рост давления в первом

контуре...

В 01 час 23 минуты 47 секунд - взрыв, сотрясший все здание, и через 1-2

с, по моему субъективному ощущению, еще более мощный взрыв. Стержни АЗ

остановились, не пройдя и половины пути. Все.

В такой вот деловой будничной обстановке реактор РБМК-1000 четвертого

блока ЧАЭС был взорван кнопкой аварийной защиты (!?!?). Далее я попытаюсь

показать, что для взрыва того реактора и не надо было никаких особых

условий. Если мне не удастся это, то только из-за неумения доходчиво

изложить. Других причин нет, теперь все произошедшее ясно.

После изложения событий на четвертом блоке 26 апреля 1986 г. так, как

это воспринималось очевидцами, нужно дать пояснения: что происходило с

реактором и его системами, почему персонал действовал так, а не иначе, что

он нарушал и зачем. Ведь согласно официально объявленной версии именно

персонал является виновником. Реактор, если и не был красивым, то уж

хорошим-то был наверное. Только при невероятном сочетании нарушений порядка

и правил эксплуатации реактора он взорвался. Целый коллектив авторов,

человек двадцать со всевозможными учеными степенями, в журнале <Атомная

энергия> утверждает, что оперативный персонал допустил непредсказуемые

нарушения. Много чего наши ученые (чему ученые?) наговорили на персонал, вот

только от персонала никому слова не было дано. И до сих пор, через пять лет

после катастрофы, ни один центральный печатный орган - ни газета, ни журнал,

- не напечатали ничего из написанного мной. Писал только в ответ на

очередные измышления и клевету. Указывал, где проверить написанное, понимая,

что зэку доверять . Не то что доктору, уж не говоря об

академике, - им-то доверие полное. Только киевская газета <Комсомольское

знамя> напечатала, спасибо им. Что-то уж очень односторонняя у нас

гласность.

Смене, заступившей на четвертый блок в ночь на 26 апреля, предстояло

сделать совсем немного. Нужно было снять электрическую нагрузку с

генератора, измерить вибрацию турбины на холостом ходу и провести

эксперимент по . Когда я ушел с БЩУ, видимо,

из-за какой-то несогласованности между начальником смены Б. Рогожкиным и А.

Акимовым вместо того, чтобы просто снять с генератора нагрузку, оставив

мощность реактора 420 МВт, они начали ее снижать. Реактор в это время

управлялся так называемым ЛАР мощности с внутризонными датчиками. Этот

регулятор значительно облегчал жизнь оператору на относительно больших

мощностях, но на меньших работал неудовлетворительно. Поэтому решили перейти

на АР* с четырьмя ионизационными камерами вне зоны. Таких два равноценных

регулятора и еще один малой мощности. При переходе с ЛАР на АР, оказавшийся

неисправным, и произошел провал мощности до 30 МВт.

Здесь персоналу приписывается два нарушения: подъем мощности после

провала; мощность была поднята до 200 МВт.

Само по себе снижение мощности реактора по той или иной причине -

явление нередкое, нет, пожалуй, операторов реактора, у кого бы это не

случалось. Можно ли было поднимать мощность после этого, на что операторы

должны были ориентироваться? На показания приборов и Регламент.

Согласно Регламенту снижение мощности реактора вручную или

автоматически до любого уровня не ниже минимально-контролируемого считается

частичным снижением мощности. Минимально-контролируемым уровнем считается

мощность, при которой становится на автомат регулятор малой мощности, т.е.

8... 100 МВт. Не вдаваясь в технические подробности, сошлюсь на запись в

журнале оператора реактора, что он уменьшил уставку задатчика уровня

мощности, сбалансировал регулятор и поставил на автомат. Не доверять этой

записи нет оснований, потому что он в момент записи не мог и знать, как надо

врать. И без этого нет оснований подозревать его во лжи.

Еще один момент. В Регламенте записано, что при снижении ОЗР менее 15

стержней РР реактор должен быть заглушен. Каким был запас реактивности при

30 МВт - измерить нельзя, устройство замера не годится. Можно было сделать

только прикидочный расчет на основе известных в то время сведений по

отравлению, мощностному коэффициенту реактивности. Согласно этому запас

реактивности при провале мощности реактора был больше 15 стержней. Значит,

нарушения персонал не допустил. Подробнее об этом чуть позднее.


Остановимся на вопросе об уровне мощности. Сразу надо сказать, что ни в

одном эксплуатационном, проектном или директивном документе по реактору РБМК

нет даже намека на ограничение работать на какой-то мощности. Да это и не

свойственно реакторам. В Регламенте прямо сказано, что длительность работы

на минимально контролируемом уровне мощности не ограничивается. Тот же

Регламент дает рекомендацию при отделении энергоблока от электрической

системы снизить мощность реактора до величины, обеспечивающей нагрузку

механизмов собственных нужд станции, а это те же 200 МВт, за которые нас и

обвиняют.

Поэтому нет никакого нарушения со стороны персонала, когда он начал

снижать мощность. Кто бы ни распорядился делать это и почему. Я согласился с

предложением Саши Акимова поднять мощность до 200 МВт после провала по очень

простой причине: до 700 МВт, согласно Регламенту, надо подниматься не менее

получаса, а у нас и работы на полчаса, мощность такая не нужна ни для замера

вибрации турбины, ни для эксперимента по - по

последней реактор вообще глушился. При работе на подводных лодках постоянно

приходилось считать пусковое положение органов воздействия на реактивность,

если после падения АЗ проходило какое-то время. Приходилось учитывать и

отравление ксеноном, и другие эффекты реактивности. На реакторе РБМК с такой

точностью расчет сделать невозможно, но прикинуть вполне допустимо. По моей

прикидке, до половины второго снижения запаса реактивности менее 15 стержней

быть не могло. И сейчас в этом уверен.

Я же не ожидал подвоха со стороны станционного Отдела ядерной

безопасности. Согласно требованиям нормативных документов Отдел периодически

проводил измерения характеристик реактора, в том числе таких параметров, как

паровой эффект реактивности (? ? ) и быстрый мошностной коэффициент

реактивности (? N ). Вот последние данные, полученные оперативным персоналом

для руководства в работе: ? ? =+1,29? и ? N -1,7-10 -4 ?/МВт.

После аварии на других блоках станции измерили паровой эффект и

получили ни много, ни мало ? ? =+5?. Разница большая, а отсюда и разница в

воздействии на запас реактивности при пуске седьмого и восьмого ГЦН и при

увеличении расхода питательной воды в сторону уменьшения запаса

реактивности.

Мощностной коэффициент реактивности Отдел ядерной безопасности измерял

на мощности, близкой к номинальной, возможно, он там такой и был, какой нам

выдавали. А как выяснили после аварии, на низких мощностях (с какой начиная,

до сих пор Научный руководитель и Главный конструктор - их организации, не

уточнили) реактор имел не отрицательный, а положительный мощностной

коэффициент, причем так и до сих пор неизвестно какой величины. И при

снижении мощности получили не увеличение запаса реактивности на один

стержень, а неизвестно какое снижение. Поэтому прогноз изменения запаса

оказался ошибочным.

Знали или нет Научный руководитель и Главный конструктор реактора РБМК,

что реактор в достаточно большом диапазоне мощности имел положительный

мощностной коэффициент реактивности, сказать не берусь. Но что в практике

это не учитывалось - точно. Станционный Отдел ядерной безопасности работал

под их методическим руководством и, конечно, должен был измерять

характеристики в наиболее неблагоприятных областях. Следовательно, Отдел

подсказки от научных организаций не получил, а те, что получал, были, мягко

говоря, не того качества. Ведь паровой эффект реактивности в 1,29 при

действительном в 5 Отдел намерял по их методике.

Создателям реактора было ясно отрицательное влияние большого парового

эффекта реактивности на динамические свойства реактора. Вот что пишет в

записке следователю Главный конструктор РБМК академик Н.А. Доллежаль:

<В самом начале строительства канальных уран-графитовых реакторов,

исходя из уровня знаний того времени (середины 60-х годов), активная зона

реактора была спроектирована с использованием урана, обогащенного V-235 в

1,8%. Спустя некоторый срок эксплуатации первого реактора, стала очевидной

целесообразность поднятия этого значения до 2 %, что позволило, в частности,

в некоторой степени понизить отрицательное влияние парового коэффициента

реактивности. Дальнейшее изучение всех параметров, характеризующих работу

реактора, привело к выводу о целесообразности повышения обогащения урана до

2,4 %. Такие сборки с активными элементами изготовлены и удовлетворительно

проходят представительные испытания на работающих канальных реакторах АЭС.

При создании активной зоны реакторов на этом уровне обогащения урана по

всем данным влияние парового коэффициента реактивности локализуется. До

этого, т. е. при обогащении урана 2 %, это влияние регулируется постановкой

в каналы специальных поглотителей (ДП), что строго и предусматривается в

эксплуатационных инструкциях. Отступление от них недопустимо, так как делает

реактор (разрядка моя - А. Д.)

Полагаю, слово пояснения не требует. Реактор

РБМК-1000 четвертого блока имел уран 2 % обогащения, ДП в активной зоне не

имел, по определению Главного конструктора - неуправляем. Указаний в

эксплуатационных инструкциях не было и появиться им неоткуда было - в

проектных материалах Главный конструктор сообщить не обеспокоился. В отчете

его НИКИЭТ, озаглавленном <Ядерная безопасность реакторов РБМК вторых

очередей. Нейтронно-физические параметры>, паровой коэффициент

реактивности не превышает 1(3, а мощностной коэффициент отрицательный.

Ладно, это расчеты. Жизнь вносит коррективы. Активные зоны реакторов РБМК

формировались по расчетам НИКИЭТ. Не указали в проектных материалах. Знали,

что в таком виде он неуправляем, и все же делали.

Именно положительный паровой коэффициент (эффект) реактивности

недопустимо большой величины делал положительным мощностной коэффициент

реактивности. Чем это плохо?

У критичного реактора мощность удерживается на постоянном уровне. Если

теперь каким-то способом (изменение расхода теплоносителя, питательной воды,

давления первого контура) внесена положительная реактивность, то мощность

начнет возрастать. В правильно спроектированном реакторе от увеличения

мощности вносится отрицательная реактивность (отрицательный мощностной

коэффициент), которая скомпенсирует ранее внесенную реактивность, и мощность

установится на новом, более высоком уровне. В этом заключается принцип

саморегулирования. У реактора РБМК, по крайней мере на малой мощности,

мощностной коэффициент оказался положительным. Теперь увеличение мощности

реактора вносит дополнительную положительную реактивность, реактор начинает

увеличивать мощность с большей скоростью, что вызывает еще положительную

реактивность и создаются условия для разгона реактора. Нельзя говорить, что

такой реактор нисколько работать не может. Автоматический регулятор или

оператор своими действиями могут удержать реактор от разгона. Но все это до

поры до времени. При достижении избыточной реактивности величины р (доля

запаздывающих нейтронов) реактор уже разгоняется на мгновенных нейтронах с

очень большой скоростью, и ничто его не может спасти от разрушения.

Экзотические исследовательские реакторы в расчет не принимаются.

Нормативный документ ОПБ-82 так требует проектировать реакторы:

^ СТАТЬЯ 2.2.2. ОПБ <Как правило, быстрый мощностной коэффициент

реактивности не должен быть положительным при любых режимах работы АЭС и

любых состояниях системы отвода тепла от теплоносителя первого контура. Если

быстрый мощностной коэффициент реактивности положителен в каких-либо

эксплуатационных режимах, в проекте должна быть обеспечена и обоснована

безопасность реактора в стационарных, нестационарных и аварийных

режимах>.

Ну, при АЗ со скоростью действия 18...20 с (чемпион по

медленнодействию) даже при нормальной конструкции стержней СУЗ говорить об

обосновании безопасности при положительном мощностном коэффициенте не

приходится.

Аналогично и требование другого нормативного документа - ПБЯ-04-74.

Можно констатировать. Имеем свидетельство Главного конструктора о

знании, как делать безопасный реактор. Имеем требование нормативных

документов. Сделано наоборот.

В 00 часов 43 минуты вскоре после провала мощности реактора начальник

смены блока А. Акимов заблокировал защиту реактора по останову двух ТГ.

Проще всего было бы сказать, что согласно Регламенту Указанная защита

выводится при мощности менее 100 МВт электрических, у нас было 40 МВт. И,

следовательно, никакого нарушения нет. Но вышло оно. это нарушение, аж на

международную арену, и потому надо пояснить. Эта защита при остановках блока

чаще всего выводилась заранее, поскольку работа реактора требовалась еще

некоторое время для выполнения каких-либо проверок. Если взять Регламент, то

там тоже написано, что мощность реактора снижается АР и затем кнопкой АЗ-5

приводится в действие АЗ для глушения реактора. Это обычное и, главное,

нормальное явление. Назначение этой защиты - предотвратить резкий рост

давления в первом контуре, поскольку при остановке турбин они перестают

потреблять пар. А при малой мощности турбины она и пару потребляет мало, и

при остановке не от чего защищать реактор.

Сколько мне пришлось писать по этой защите - даже и не знаю. И пусть бы

она выведена была без нарушения требований эксплуатационных документов. Но

вот вопрос: при введенной защите взрыва бы не было? Так нет же, никакого

значения она не имела.

После ареста, когда мне предъявили обвинение, я следователю указал

пункт документа, что нет нарушения в блокировке защиты. Казалось бы, вопрос

исчерпан. Не тут-то было. Пошло и в Обвинительное заключение и в Приговор.

Судья задает вопрос свидетелю М. Ельшину. бывшему на смене 26 апреля, кто,

по его мнению, вывел защиту? Тот отвечает, что согласно оперативной

дисциплине, думаю, Акимов сам этого сделать. не мог. Логически далее следует

- приказал Дятлов. Очень оживился судья и даже напомнил секретарю суда:

. Хотя и странно, вроде бы, все должно

записываться. Интересный феномен, как человек начинает мельтешить перед

следователем, прокурором, судом. Особенно перед следователем, в суде

все-таки люди присутствуют, а там -один на один. Не верьте рассказам тех,

кто впервые под следствием, как они лихо отвечали следователю. Даже

свидетели, которым ничего не грозит, не всегда сохраняют достоинство. Того

же М. Ельшина разбуди в нормальной обстановке среди ночи и задай тот же

вопрос. Ответ будет другой: защита заблокирована согласно Регламенту, а в

этом случае начальник смены блока вправе не спрашивать ни у кого разрешения.

Пусть не покажется странным, но ответ Ельшина, были и другие подобные, у

меня вызвал удовлетворение, хотя вроде бы обвиняет меня, - значит, правильно

учил персонал.

В тот раз А. Акимов меня не спрашивал, а если бы и спросил, то я бы

разрешил. Это нужно было сделать. После провала мощности реактора в 00 часов

28 минут начало снижаться давление в первом контуре. Для предотвращения

глубокой просадки давления возможно понадобилось бы закрыть пар на турбину,

но тогда бы сработала АЗ реактора.

По этой же причине была изменена уставка защиты на остановку турбины по

снижению давления в барабан-сепараторах (в первом контуре) с 55 атмосфер на

50. Эту уставку персонал выбирает по собственному усмотрению, специально

ключи выведены на оперативную панель. Защиту никто не выводил. У

судебно-технических экспертов и других это трансформировалось в блокировку

АЗ реактора по давлению в первом контуре. Есть и такая зашита - действует на

остановку реактора при повышении давления в первом контуре. Но она все время

была введена.

Как видим, действия персонала по выводу АЗ на самом

деле согласны с действующей эксплуатационной документацией, вызваны

технической необходимостью и никоим боком не связаны с аварией.

Еще одна АЗ реактора, в блокировке которой обвиняют персонал, -снижение

уровня теплоносителя в барабан-сепараторах ниже минус 600 мм. Эта защита

действует следующим образом: на большом уровне мощности реактора, более 60 %

от номинального, она при снижении уровня автоматически уменьшает мощность

реактора до 60 %. При малых мощностях - глушит реактор. Это изменение

функций осуществляется с помощью ключа оперативным персоналом. После

снижения мощности мы этого не сделали. Почему изменение функций не сделано

автоматическое? Проектант это объясняет так: при снижениях мощности,

например, по АЗ-2 до 50 % уровень в барабан-сепараторах обычно снижается

ниже 600 мм и при автоматическом переключении произойдет полное глушение

реактора. Поэтому надо дождаться стабилизации параметров и лишь после этого

переключить. На малой мощности регуляторы питательной воды работают не очень

хорошо, и 26 апреля после снижения мощности реактора уровень в сепараторах

уменьшился до -600 мм. Был бы заглушен реактор при срабатывании защиты -

неизвестно, потому что трудно сказать, когда защита стала неработоспособной.

Даже будь точно известно: если бы АЗ по уровню была переключена, то при его

отклонении в 01 час 00 минут реактор был бы благополучно заглушен - ни о чем

не говорит. Работу реактора на нельзя строить. Ведь не из-за

отклонения уровня произошла авария, а совсем по другим причинам. Да и защита

по снижению уровня теплоносителя в барабан-сепараторах до -1 100 мм

оставалась введенной.

Таким образом, аварийные зашиты реактора были в полном объеме для

такого режима, кроме защиты по уровню в барабан-сепараторах -она была - 1

100 мм вместо - 600 мм.

О включении всех восьми ГЦН. Не существовало никаких ограничений по

максимуму расхода теплоносителя, было только на расход через отдельный

технологический канал из условий вибрации топливной кассеты. Но до этого

было далеко, ни одного сигнала превышения расхода воды через канал не было.

Вся идеология Регламента и других документов основана на обеспечении

минимума расхода теплоносителя во избежание кризиса кипения. Да, включается

обычно шесть насосов (по три на сторону), и это понятно - зачем лишаться

резерва, когда и трех достаточно. Технических причин, препятствующих

включению четырех насосов на сторону, не видно. И в инструкции по

эксплуатации реактора, согласованной с научными организациями, есть такие

режимы: при замене ; одного насоса другим сначала включается четвертый и

после этого останавливается намеченный, также при проверке

отремонтированного насоса. Никакой самодеятельности не было, все основано на

документах. Включение насосов произведено согласно <Программе выбега

ТГ>, чтобы при выбеге генератора, после остановки четверки насосов, в

работе осталась другая четверка, запитанная от резервной сети.

Удивительным образом вот уже пять лет по многим документам кочует

утверждение, что при большом расходе теплоносителя его температура на входе

в активную зону сближается с температурой насыщения, при которой вскипает

вода. И на этом основании делается вывод о теплогидравлической

неустойчивости активной зоны. Неверно. Утверждение справедливо для всаса

ГЦН, но не для входа в активную зону. Если неустойчивость и была, то это

свойство, присущее активной зоне, а не вызванное персоналом.

После провала мощности реактора из-за снижения гидравлического

сопротивления расход у двух-трех ГЦН возрос и превышал разрешенный при таком

количестве питательной воды. Могло эти насосы сорвать, то есть они

прекратили бы подачу теплоносителя. Оператор среднего пульта Б. Столярчук

занялся регулировкой уровня в барабан-сепараторах и не успел установить

нужный расход ГЦН. При срыве даже трех из восьми насосов оставшихся вполне

достаточно для снятия тепла при такой мощности. И объективно системой

контроля зарегистрирована исправная работа всех насосов без признаков срыва

и кавитации до самого взрыва реактора.

Многочисленные судьи оперативного персонала утверждают, что персонал

ради выполнения производственного задания шел на нарушения Регламента и

эксплуатационных инструкций. Здесь я рассказал все, как было на БЩУ 26

апреля 1986 г. Как видим, практически никаких нарушений не было. Аварийные

защиты, вопреки многим сообщениям, - согласно Регламенту для такого режима;

параметры также. И нет причин для невыполнения задания. Конечно, мы

стремились сделать работу - это же производственное задание, а не решение

пионерского собрания. С другой стороны, выполнять любой ценой тоже никто не

собирался. Персоналу это вообще незачем - никакой награды за выполнение,

никакого взыскания при невыполнении. За мной также не наблюдалось

легкомыслия. На этом четвертом блоке также при остановке на ремонт при

выполнении первого пункта намеченной программы испытаний на мощности,

близкой к номиналу, ложно сработала АЗ реактора по превышению давления в

пером контуре. Сразу разобрались, все было исправлено. Но в этом случае

согласно Регламенту перед падением защиты запас реактивности должен быть не

менее 50 стержней - тогда можно снова поднять мощность. Такого запаса не

было, и я, не задумываясь, распорядился расхолаживать реактор вовсе не

выполнив остановочную программу. Здесь же все было выполнено кроме одного.

Ну, сделали бы через сорок дней после ремонта. Причин из кожи вон лезть не

было. Естественно, поступки наши надо оценивать не с колокольни теперешних

знаний о реакторе, а исходя из действовавшей на то время документации с

учетом уровня знаний о реакторе из всех доступных персоналу источников.

Как отмечено выше, перед началом эксперимента по <Программе выбега

ТГ> параметры реактора нормальные, на блоке нет ни предупредительных, ни

аварийных сигналов.

И все же бомба в полной готовности была уже в то время. Если бы мы по

какой-то причине отказались проводить последний эксперимент и, как

рекомендует Регламент, для глушения реактора нажали кнопку АЗ-5, то получили

бы взрыв точно такой же. Аналогично было бы и при срабатывании АЗ по

какому-либо сигналу. Ретроспективный взгляд показывает, что реакторы РБМК

были в таком состоянии не один раз, и лишь острая грань отделяла от взрыва

ранее. Оказывается, РБМК, как и все реакторы, ядерноопасен при большом

запасе реактивности, но в отличие от всех остальных он еще более опасен при

малом запасе реактивности. В книгах по реакторам о таком не говорится. А

создатели РБМК, родив перевертыша, по стыдливости или по скромности умолчали

об этом его свойстве. Впрочем, если бы они сообщили, то едва ли нашлись

согласные эксплуатировать его.

Главный конструктор академик Н.А. Доллежаль в уже упомянутом выше

документе пишет:

<Постоянное стремление создателей ядерного реактора к наивысшей его

экономичности связано, в частности, с необходимостью возможно больше удалять

из активной зоны элементы, вредно и паразитно поглощающие нейтроны. Среди

прочих одним из таких элементов является вода, остающаяся в нижней части

канала, занимаемого стержнем регулирования мощности, развиваемой реактором.

Чтобы избежать этого влияния, некоторая нижняя часть стержня регулирования

определенного строго рассчитанного размера (выделение мое - А.Д.,) делается

из непоглощающего материала, вытесняя таким образом соответствующее

количество воды в этом канале, которое в должной степени до этого было

поглотителем>.

То есть, что сделали конструкторы? К стержню из карбида бора, сильно

поглощающего нейтроны, подвесили графитовый вытеснитель длиной 4,5 м. При

поднятом поглотителе вытеснитель симметрично располагается; по высоте

активной зоны, оставляя сверху и снизу в канале столбы воды по 1,25 м.

Казалось бы, надо сделать вытеснитель на всю высоту (7 м) активной зоны,

выигрыш больше. Но при симметричном вытеснителе нужно либо удлинять канал -

помещение не позволяет, либо усложнять конструкцию стержней. А поскольку при

работе реактора подавляющую часть времени нейтронное поле внизу и сверху

относительно мало, то и выигрыш нейтронов невелик. Остановились на

вытеснителе 4,5 м.

И тут выясняется, что утверждение академика - <строго рассчитанного

размера> - чистый блеф, действительности не соответствует. Считали или

нет - не знаю, но о строгости говорить не приходится.

При движении стержня из верхнего положения в верхнюю часть зоны входит

поглотитель и вносит отрицательную реактивность, в нижней части канала

графитовый вытеснитель замещает воду и вносит положительную реактивность.

Оказывается, суммарная реактивность при нейтронном поле, смещенном вниз,

вносится положительная в течение первых трех секунд движения стержня.

Явление недопустимое. Наблюдалось оно на Игналинской станции, на

Чернобыльской при физическом пуске реактора четвертого блока, но должной

оценки у научных работников не получило. На этом фокусы 4,5-метрового

вытеснителя не кончаются.

Реактор РБМК геометрически и, что важнее, физически - большой.

Отдельные его области могут вести себя почти как самостоятельные реакторы.

При срабатывании АЗ, когда одновременно в зону идет большое количество

стержней, в нижней части зоны создается стержнями локальная критическая

масса.

^ СТАТЬЯ 3.3.28. ПБЯ <Количество, расположение, эффективность и

скорость введения исполнительных органов АЗ должны быть определены и

обоснованы в проекте реактора, где должно быть показано, что при любых

аварийных режимах исполнительные органы АЗ без одного наиболее эффективного

органа обеспечивают: скорость аварийного снижения мощности реактора,

достаточную для предотвращения возможного повреждения твэлов сверх

допустимых пределов; приведение реактора в подкритическое состояние и

поддержание его в этом состоянии...; - предотвращение образования локальных

критических масс>.

Стержни СУЗ реактора не только не предотвращали, но и сами создали

критическую массу внизу активной зоны.

Заместитель директора НИКИЭТ И.Я. Емельянов, под руководством которого

создавался проект СУЗ. так это хладнокровно и академично, как на лекции в

Баумановском училище, дает свидетельское показание: <Органы воздействия

на реактивность должны проектироваться таким образом чтобы при движении их в

одну сторону знак вносимой реактивности не изменялся>. Как будто не под

его руководством созданы стержни с противоположными свойствами.

Когда стержень СУЗ находится в промежуточном положении, вода из нижней

части канала уже вытеснена и при движении стержня он сразу начинает вносить

отрицательную реактивность. При большом запасе реактивности некоторое

количество стержней находится в промежуточном положении и АЗ как-то

справляется со своим назначением.

При малом запасе большая часть стержней извлечена из зоны и при

срабатывании АЗ, по сигналу или от кнопки, она может вносить положительную

реактивность, согласно послеаварийным расчетам, величиной до одной бета. И

только через 5...6 с, в аварийных условиях это целая вечность, защита

начинает вносить отрицательную реактивность.

^ СТАТЬЯ 3.3.5. ПБЯ <По крайней мере одна из предусмотренных систем

воздействия на реактивность должна быть способна привести реактор в

подкритическое состояние и поддерживать его в этом состоянии при любых

нормальных и аварийных условиях и при условии несрабатывания одного наиболее

эффективного органа воздействия на реактивность>.

26 апреля 1986 г. АЗ после нажатия кнопки, к сожалению (я не

оговорился), сработала в полном объеме и взорвала реактор. При отказе части

защиты аварии могло и не быть. Парадокс? Да. Но такова защита.


glava-iii-gibraltar-las-palmas-tovarisham-yulii-i-doncho-papazovim-uchastnikam-ekspedicii-plankton-iii.html
glava-iii-kontrol-za-osushestvleniem-predprinimatelskoj-o-l-miheevim-rossijskaya-federaciya.html
glava-iii-mgnoveniya-kotorie-stoyat-vsej-zhizni-seleznev-yu-i-dostoevskij.html
glava-iii-nad-tormansom-kak-sozdavalsya-chas-bika-beseda-s-ivanom-efremovim.html
glava-iii-ognevaya-podgotovka-uchebnik-serzhanta-motostrelkovih-podrazdelenij.html
glava-iii-pervij-princip-tochno-postavlennie-ideali-ili-celi-garrington-emerson-dvenadcat-principov-proizvoditelnosti.html
  • exam.bystrickaya.ru/v-chetvertom-razdele-stroitelnaya-keramika-na-osnove-tehnogennogo-grubodispersnogo-sirya-05-23-05-stroitelnie.html
  • student.bystrickaya.ru/4-god-obucheniya-obrazovatelnaya-programma-nachalnogo-obshego-obrazovaniya-mou-shkoli-internata-2.html
  • doklad.bystrickaya.ru/uprazhnenie-36-opredelite-predlozheniya-v-sostav-kotorih-vhodit-a-infinitiv-opredelenie-b-infinitiv-chast-slozhnogo-dopolneniya-pri-zatrudneniyah-smotrite-tablici-2-5-6-i-prochitajte-poyasneniya-posle-uprazhneniya.html
  • literature.bystrickaya.ru/dannaya-versiya-yavlyaetsya-demo-versiej-dlya-priobreteniya-dannoj-raboti-vi-mozhete-sdelat-zayavku-na-sajte-pokrovsk-diplom-narod-ru-ili-po-e-mail-pokrovsk-diplom-yandex-ru.html
  • exchangerate.bystrickaya.ru/glava-13-kak-igrat-navernyaka-kniga-istorii-uspeha-uchenikov-bogatogo-papi.html
  • predmet.bystrickaya.ru/soderzhanie-programmi-direktor-respublikanskogo-nauchno-prakticheskogo-centra-travmatologii-i-ortopedii-doktor-medicinskih.html
  • laboratornaya.bystrickaya.ru/programmi-tvorcheskoj-deyatelnosti-po-socializacii-i-socialnoj.html
  • uchebnik.bystrickaya.ru/variant-1-metodicheskie-ukazaniya-po-vipolneniyu-kontrolnoj-raboti-po-discipline-cenoobrazovanie-dlya-studentov.html
  • textbook.bystrickaya.ru/kak-mozhno-priblizitsya-k-skazannomu-absolyutu-tehnikoj-nelzya-naukoj-zemnoj-nelzya-iskusstvom-izobrazitelnim-nelzya-mozhno-lish-rasshireniem-soznaniya-kogda-stranica-47.html
  • uchitel.bystrickaya.ru/programma-razvitiya-mou-pirochinskaya-srednyaya-obsheobrazovatelnaya-shkola-na-period-s-2005-g-po-2010-g-struktura-programmi.html
  • shkola.bystrickaya.ru/razdel-yazik-osnovnaya-obrazovatelnaya-programma-nachalnogo-obshego-obrazovaniya-gosudarstvennogo-obrazovatelnogo-uchrezhdeniya.html
  • esse.bystrickaya.ru/programma-rassmotrena-na-zasedanii-ciklovoj-komissii-gumanitarnih-disciplin.html
  • exchangerate.bystrickaya.ru/izbrannie-raboti-dkonsidajna-monografiya-chast-1.html
  • shkola.bystrickaya.ru/poziciya-rossii-v-svyashennom-soyuze-chast-4.html
  • spur.bystrickaya.ru/kurs-lekcij-dlya-studentov-biologicheskih-specialnostej-selskohozyajstvennih-vuzov.html
  • shpora.bystrickaya.ru/vpoiskah-chudesnogo-fragmenti-neizvestnogo-ucheniya-perevod-n-v-fon-boka-c-izdatelstvo-chernisheva-spb-1992-stranica-26.html
  • college.bystrickaya.ru/1-obshaya-harakteristika-sostoyaniya-rabot-po-formirovaniyu-elektronnogo-pravitelstva-regiona-i-razvitiyu-informacionnogo-obshestva-stranica-22.html
  • thescience.bystrickaya.ru/imehanizmi-operacionnoj-integracii-vestnik-integrativnoj-psihologii.html
  • composition.bystrickaya.ru/polozhenie-o-konkurse-na-luchshuyu-razrabotku-uchebno-metodicheskogo-kompleksa-irkutskovedenie.html
  • upbringing.bystrickaya.ru/kultura-ssha-stranica-7.html
  • grade.bystrickaya.ru/na-vipolnenie-rabot-po-sborke-i-ustanovke-detskogo-igrovogo-oborudovaniya-v-kolichestve-31-edinici-komplektnogo-oborudovaniya-na-territoriyah-mikrorajonov-goroda.html
  • desk.bystrickaya.ru/p-v-gladkov-zamestitel-generalnogo-direktora-po-ekonomike-stranica-7.html
  • znaniya.bystrickaya.ru/razvernutij-tematicheskij-plan-3-klass-pp.html
  • uchit.bystrickaya.ru/trebovaniya-k-urovnyu-podgotovki-obuchayushihsya-literatura-i-eyo-rol-v-duhovnoj-zhizni-cheloveka-shedevri-rodnoj-literaturi.html
  • knigi.bystrickaya.ru/rossijskaya-federaciya-kostromskaya-oblastnaya-duma-postanovlenie-ot-29-oktyabrya-2004-g-n-2854-o-programme-razvitiya-lesopromishlennogo-kompleksa-kostromskoj-oblasti-na-period-do-2010-goda-stranica-21.html
  • turn.bystrickaya.ru/ponyatie-proizvodstvenno-sbitovih-sistem-kompleks-uchebno-metodicheskih-materialov-nizhnij-novgorod-2010-pechataetsya.html
  • lecture.bystrickaya.ru/badarlamasi-1-basilim-08-09-2016-zh-tadau-komponentn-ou-badarlamasi.html
  • lecture.bystrickaya.ru/b-istoriya-zapadnih-birzh-koksharov-aleksandr-puzir-ili-net1.html
  • urok.bystrickaya.ru/programma-disciplini-dpp-f-02-istoriya-yazika-celi-i-zadachi-disciplini-predmetom-disciplini.html
  • laboratornaya.bystrickaya.ru/razrabotka-tehnologicheskogo-processa-tr-toplivnoj-apparaturi-avtomobilya-kamaz-5320.html
  • tasks.bystrickaya.ru/1-narodnij-komissariat-rossii-proekt-preobrazheniya-rossii-put-k-zhiznestroyu-razumnogo-chelovechestva-dobroj-voli.html
  • shkola.bystrickaya.ru/osmotr-mesta-proisshestviya-kak-sledstvennoe-dejstvie-pri-rassledovanii-krazh.html
  • writing.bystrickaya.ru/datchiki-potoka.html
  • control.bystrickaya.ru/byulleten-novih-postuplenij-literaturi-v-nauchnuyu-biblioteku-kubgu-maj-2006-g.html
  • shpora.bystrickaya.ru/zoopark-kniga-vklyuchaet-neskolko-rubrik-v-kotorih-predstavleni-igri-razvivayushie-opredelennij-poznavatelnij.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.